各种四球机试验结果为什么不一致？跨越-四球机

四球机做的实验为什么多数不分歧？这个问题肯定困惑了很多人。

四球机法测试光滑油耐磨性能是光滑油光滑脂及其添加剂消费应用行业通用的也是最有效的办法，其理论源自于钢球的赫兹直径，办法是好的也是很合理的，但是却总存在一些遗憾，比方：同一设备不同人做出来的结果不分歧，不同设备同一人做出来的结果不分歧，不同设备不同人做出来的结果更不分歧，招致大家默许只要同一设备同一人做出来的结果才具有可信的比照度，否则他人就是疑心疑问！

实验结果不分歧的缘由在哪里呢？大道至简，我们归结剖析影响要素：

1.光滑油成分组成的不肯定性，包括添加剂活动性、散布性等，但同一批次影响应该分歧；

2.操作中的清洗环节，清洗不洁净留有污渍。留有污渍的确影响光滑油耐磨性，但不至于影响严重，光滑油耐磨性主要有添加剂等组成成分决议，且目前清洗均至少两遍，且采用石油醚、乙醇等有机溶剂，清洗应该也没有那么大影响；

3.四球机所采用的钢球，这个影响的确很大。经笔者采用SGW系列全自动四球机屡次测试探索，契合规范请求的不同硬度，不同圆度，不同资料，不同品牌的钢球，测试同一油品结果差别的确很大最高到达4级，但我们比照时普通采用的是同批次钢球，这个影响一定状况下能够疏忽；

 漂亮的四球磨斑

*以上1-3种要素一定状况下能够做到完整分歧，但结果还是和他人做不分歧，WHAT? WHY? O(∩_∩)O哈哈~

 同一油样同钢球不同设备人员做出来的差距图

相同钢球油品不同设备，结果差别也较大

4. 转速启动延时状况，这个应该有一定影响，10s实验不同的加减速时间，会招致摩擦进程不分歧，摩擦可能会有所差异，这个只要不同设备时存在这种状况；

5. 钢球之间的载荷，这个应该是影响最大要素，毫无疑问我们的实验设备标定都是在静态下标定，像机械砝码杠杆加载和液压加载的方式在实验时其实是不晓得钢球之间的载荷是不是真实规范载荷的，杠杆加载好像一人统一操作 反复性可能好一些，但1:20的大杠杆比例，就存在很大的加工及推断误差，很难保证一切设备杠杆倾斜度分歧，支点摩擦分歧，不同设备结果不分歧也在所难免，这个误差不可消弭，不可详细可知；

6.人员操作误差，这个影响应该主要是对机械砝码杠杆加载式影响较大，如施加载荷过快可能招致油膜直接决裂，如放置过慢载荷可能施加不到位，这个误差主要是砝码杠杆加载中存在；

综上阐述应该较为合理，其他要素比方夹头要素、油盒要素也都存在，但影响可能都较小。

全自动四球机参考图片

作为摩擦磨损测试办法探究者们也在不时尝试研发新的设备，让测试愈加具有普遍性，笔者在剖析钢球实验要素时采用的是一种全自动四球机，目的就是尽可能是每一次实验的载荷都能直接可知，晓得和规范载荷的偏离水平，同时做到送样→载荷调理→测试→过程控制→完毕，全过程自动化，不需求人员操作，扫除人为操作误差，以最大水平表现影响要素的差别，笔者也是想推进一些进步，但认知有限，望各位有志人士共同讨论进步！

恒旭试验机 独家撰写  转载及摘录均须注明 出处 -恒旭试验机